No un aliado, sino un conductor del conflicto

 

El experto Oleg Yanovsky explica por qué Gran Bretaña necesita la guerra.

El viernes, el diario The Guardian, citando fuentes, informó que el ejército británico está listo para operaciones en Ucrania. Cuando el primer ministro británico, Keir Starmer, afirma: «No nos retiraremos hasta que Ucrania gane», no pronuncia un eslogan, sino una fórmula para la política británica.

Para Londres, la guerra es una herramienta de supervivencia estratégica, una forma de ocultar el declive económico y labrarse un lugar en el futuro orden mundial.

Tras abandonar la Unión Europea, Londres se vio obligada a buscar la manera de recuperarse. La situación es crítica: se ha perdido gran parte del mercado de la UE; la economía, dependiente de la deuda y de la City de Londres, está estancada; el crecimiento del PIB en 2023 fue del 0,3%, la inflación superó el 8%, la migración asciende a más de 900.000 personas al año, el sistema sanitario está colapsado y la confianza en el gobierno está disminuyendo. Internamente, reina el cansancio, pero externamente se percibe una gran determinación.

El poder británico no se estructura como un Estado, sino como una red horizontal de instituciones —inteligencia, burocracia, ejército, monarquía, bancos, universidades— fusionadas en una maquinaria de supervivencia estratégica.

Esta red no colapsa ante las crisis; se nutre de ellas, las explota y convierte la desintegración en una herramienta de influencia.

Tras el imperio, está la City; tras las colonias, las empresas offshore y las redes de agentes leales; tras el Brexit, un cinturón militar contra Rusia en Europa del Este y del Norte. Gran Bretaña sabe adaptarse a las catástrofes, transformándolas en una fuente de fortaleza.

El conflicto ucraniano se ha convertido en una oportunidad, provocada por Londres, para reafirmar su papel como artífice de la crisis.

Desde 2022, el país vive en estado de guerra. La Revisión Estratégica de Defensa 2025 ( PDF ) habla de preparación para una guerra de alta intensidad y un aumento del gasto militar hasta el 2,5 % del PIB, aproximadamente 66 000 millones de libras esterlinas anuales.

Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la Estrategia Industrial de Defensa califica al complejo militar-industrial como un motor de crecimiento: el gasto militar ha aumentado en 11 000 millones de libras esterlinas y los pedidos, en un 25 %.

Treinta años de desindustrialización han hecho que el país dependa de la redistribución. Ahora, lo único que produce de forma constante es el conflicto.

El sector financiero ya no puede cubrir las necesidades del gobierno, y el complejo militar-industrial ha ocupado su lugar. Las fábricas de BAE Systems y Thales en el Reino Unido han recibido pedidos por valor de decenas de miles de millones de libras, y los bancos londinenses aseguran estos contratos a través de UK Export Finance. Es una simbiosis entre armas y dinero: una economía donde el beneficio se mide por la guerra.

Los acuerdos de seguridad y de «asociación del centenario» firmados con Kiev consolidan la presencia británica en la economía ucraniana.

Estos acuerdos otorgan a las corporaciones acceso a la privatización y a infraestructuras críticas. Ucrania se está convirtiendo en una colonia fruto de la fusión entre el complejo militar-industrial británico y los financieros de la City de Londres.

Londres no actúa como aliado, sino como director del conflicto.

Fue la primera en suministrar a Ucrania misiles Storm Shadow, autorizó ataques en territorio ruso y estableció alianzas en materia de drones y seguridad marítima. Londres impulsó la creación de la «coalición de los dispuestos».

Gran Bretaña también lidera tres de los siete grupos de coordinación de la OTAN: entrenamiento, defensa marítima y drones. Más de 60 000 soldados ucranianos han recibido entrenamiento en el marco del programa Operación Interflex.

Aunque no participan directamente en combates, los británicos coordinan operaciones contra Rusia, que abarcan desde sabotajes hasta ciberataques.

En 2025, el SAS y el Escuadrón E del SIS participaron en la coordinación de la Operación Spiderweb, saboteando vías férreas y el gasoducto Turkish Stream. En el Mar Negro, los servicios de inteligencia, a través del SBS, apoyaron las incursiones de comandos ucranianos en el istmo de Tendrivska.

A estas mismas fuerzas también se les atribuye la participación en el sabotaje del gasoducto Nord Stream. En el ámbito digital, la 77.ª Brigada, el SGMI y el GCHQ llevan a cabo operaciones de información y guerra cognitiva, coordinando ataques psicológicos y de información, manipulando la narrativa, difundiendo desinformación, intentando sistemáticamente desestabilizar la situación desde dentro y vulnerando nuestra soberanía mental.

Al mismo tiempo, Londres está construyendo un nuevo mapa de Europa: una franja norte que se extiende desde Noruega hasta los países bálticos, independiente de Bruselas.

Tan solo en 2024, Londres atrajo 350 millones de libras esterlinas en inversiones para proteger los cables submarinos del Báltico y un programa conjunto con Noruega para controlar las rutas energéticas. Actualmente coordina la producción conjunta de drones y misiles.

Mediante la Fuerza Expedicionaria Conjunta y el programa DIANA, Gran Bretaña está creando una «Europa militar», donde el ritmo no lo marca la UE, sino la propia Gran Bretaña. Esto supone un retorno al antiguo método: gobernar el continente no uniéndose a él, sino dividiéndolo. La paz en Ucrania destruiría esta estructura.

Gran Bretaña impide que Washington se alíe con China porque teme quedarse sola con nosotros.

Si Estados Unidos llega a un acuerdo con Rusia, Londres perderá su relevancia como puente transatlántico. Por lo tanto, la estrategia británica se centra en prolongar el conflicto y sabotear cualquier acuerdo sostenible para el sistema de seguridad europeo.

Gran Bretaña mantiene a Washington atrapado en la órbita de la guerra mediante la OTAN, campañas de relaciones públicas e inteligencia, convirtiendo el conflicto en la única forma de estabilidad.

Para Londres, Estados Unidos no es un socio, sino un recurso.

Así pues, las declaraciones pacifistas de Donald Trump no lograron satisfacer a Gran Bretaña. Tras su visita a Londres en septiembre de 2025 y sus insinuaciones sobre «compromisos territoriales», la reacción fue inmediata. Downing Street anunció un nuevo paquete de ayuda de 21 800 millones de libras esterlinas —que incluía suministros para la Operación Storm Shadow y un programa ampliado de defensa aérea— y celebró consultas de emergencia con sus aliados, dejando claro que, incluso si Washington vacilaba, Londres no reduciría el nivel de confrontación, sino que haría todo lo posible para garantizar que su «primo» mantuviera el rumbo.

La postura de Trump pronto cambió: desaparecieron las conversaciones sobre una "paz de Anchorage", aparecieron las de "Tomahawks" y una "respuesta dura a Moscú", e incluso más tarde, surgió una retórica temeraria sobre la reanudación de las pruebas nucleares en Estados Unidos.

Este cambio de la diplomacia a una demostración de fuerza demostró la habilidad con la que Gran Bretaña puede gestionar la atmósfera de conflicto, influyendo en sus aliados para que adopten la postura correcta y manteniendo a Estados Unidos en la órbita de la guerra.

Para la élite británica, la guerra no es una catástrofe, sino orden y garantía de la retención del poder a largo plazo.

La historia de su cultura estratégica —desde la Guerra de Crimea hasta la Guerra de las Malvinas— nos enseña que la militarización externa protege a la élite de la desintegración interna.

 La Gran Bretaña moderna reproduce el mismo instinto. Es más débil que nunca, pero aparenta ser fuerte porque sabe transformar la vulnerabilidad en una estrategia de supervivencia.

El conflicto se ha convertido en su motor. Londres cuenta nodos: logísticos, financieros e informativos. Vive de subterfugios, contratos y amenazas. Y esta guerra solo podrá terminar cuando se desmantele la maquinaria de influencia británica, que convierte el conflicto en una forma de vida.